В начале 90-х в нашей стране, которая еще не смогла оправиться от шока, вызванного перестройкой и распадом СССР, вышли первые книги Виктора Суворова «Ледокол» и «День М». В них автор, сбежавший в свое время на Запад сотрудник ГРУ Владимир Богданович Резун, пытается доказать, что Сталин, рассматривая нацистскую Германию как «ледокол Мировой Революции», сам готовился к агрессии в Европу. Гитлер своим нападением на СССР 22 июня лишь предупредил сталинский удар, который был назначен на 6 июля 1941 года.

    Обе работы были переполнены цитатами из мемуаров советских военноначальников, и пытливому читателю не составляло большого труда убедиться, что Резун, будучи полностью «советским продуктом», поступил так же, как и ругаемые им коммунисты. При цитировании своих теоретиков, вождей и руководителей – Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, они, меняя направление мысли авторов, приспосабливали фразу к конкретному случаю, не заботясь о том, к чему или по какому поводу было написано или сказано цитируемое. Так же поступил и Резун, подкрепляя свой тезис об агрессивной сути Советского Государства, произвольно цитируемыми отрывками текста, не останавливаясь перед откровенными подлогами.

    Сегодня выходит много книг. Издаются и те авторы, работы которых в Советском Союзе не печатали или печатали ограниченными тиражами. Сейчас интересующийся историей Второй Мировой может найти любую работу любого «буржуазного фальсификатора». В этом многообразии можно найти как солидные труды, так и откровенные халтуры, изданные для того, чтобы получить кроме хлеба с маслом еще кое-что. Но есть еще третий вид работ. Знакомясь с ними, невольно спрашиваешь себя: «В какое время я попал»? Подобно Резуну их авторы пытаются выдать желаемое за действительное. Этой характеристике вполне отвечает книга Геннадия Дрожжина «Асы и пропаганда. Мифы подводной войны». (Москва, «Яуза» «Эксмо», 2005 г.) Пропаганды там действительно много. Невольно создается впечатление, что написана она в стенах ГЛАВПУРа в годах так 70-х или начале 80-х прошлого века.

    В аннотации книги сказано: «Считается, что лучшими подводными асами были хваленые «Псы Деница» (почему псы, я почему-то считал, что западная пропаганда нарекла их «волками» – прим. Е.Ч.). Дрожжин считает по-другому, и вот почему. Собрав и проанализировав архивные материалы, свидетельства ветеранов, мемуары русских и зарубежных моряков Второй мировой войны, автор доказывает, что советские подводники воевали не только не хуже, но и лучше всех. Действуя в неимоверно жестких условиях, которые не снились немецким «асам», они показали такой уровень оперативно-тактического мастерства, который был не доступен ни прославленным на весь мир подводникам «Кригсмарине», ни тем более бойцам других воевавших стран».

    В редакционном обращении к читателям отмечено, что автор, «являясь членом Президиума Объединенного совета ветеранов-подводников ВМФ, активно работает в области исследования «белых пятен» в истории ВМФ, публикует статьи в газетах и журналах, раскрывающие некоторые неизвестные или забытые страницы его героического прошлого, защищающие честь и достоинство русских и советских военных моряков, в частности подводников, от клеветнических выводов и измышлений «новых» историков, пытающихся рассматривать классическую историю ВМФ с новых позиций. Собрав, глубоко проанализировав, сравнив и обобщив весьма объемный исторический материал (документы из Центрального архива ВМФ, архива Военно-Морского музея, капитальные труды по истории войн на море отечественных и иностранных авторов, свидетельства живых участников Великой Отечественной войны, информацию из мемуаров русских и зарубежных участников Второй мировой войны), автор убедительно доказывает, что советские подводники во время Великой Отечественной войны воевали не только не хуже, чем подводники других стран – участниц Второй мировой войны, но и лучше их».

    Сам автор грозится «вывести на чистую воду эту перестроечную гнусь – «новых» историков, пишущих о советском ВМФ с «новых» позиций, обосновывая свою ложь и клевету <…> единственным критерием: «победы наших подводников не подтверждены противником». По этому поводу хочется задать вопрос: «А по какому критерию оценить ту или иную атаку подводной лодки?» Ведь командир субмарины, как правило, выходя в атаку, видит цель весьма непродолжительное время, а после пуска торпед, часто не имеет возможности наблюдать попадание и гибель судна. Поэтому окончательное подведение итогов проводится после войны, когда бывшие противники могут взаимно сверить свои данные по атакам и потерям. Любой корабль или судно в отличие от танка или самолета имеет имя или литерно-цифровое обозначение, поэтому последить судьбу любой единицы, за редким исключением, не составляет большого труда. К сожалению, Советский Союз сразу после войны засекретил данные не только о своих потерях, но и о предполагаемом ущербе, нанесенным флотам противников. В лучшем случае, в открытой литературе сообщалась дата атаки (без указания места), атаковавшая подводная лодка и тоннаж жертвы в округленном виде (транспорт в 5 тыс. тонн). Иногда назывались имена потопленных судов, но часто в разных источниках гибель одного судна относилась к действиям разных подводных лодок или подводной лодки и авиации.

    Первая часть книги Дрожжина посвящена деятельности немецких подводников. Основная мысль автора сводится к тому, что:

    1. Все победы немцев продукт пропаганды ведомства Геббельса, подхваченной и растиражированной после войны нашими союзниками по антигитлеровской коалиции.

    2. Весь свой тоннаж германские подводные асы заработали, атакуя одиночные беззащитные суда в начале войны. С введением конвоев их успехи практически равны нулю. Если же атаки проводились на конвоируемые суда, то подводники, как правило, не имели противодействия эскортных сил.

    3. Львиная доля тоннажа приходится на суда нейтральных стран.

    4. Моральные качества командиров немецких подводных лодок были крайне низкими. Большинство из них были трусами и несостоятельны как специалисты, к тому же почти все немецкие командиры подводных лодок были убежденными нацистами.

    5. Слишком много немецких подводников предпочло попасть в плен, вместо того, чтобы погибнуть за фюрера и Германию.

    6. Подавляющее большинство командиров подводных лодок имели склонность к необоснованному и злостному преувеличению своих успехов.

    Я не собираюсь подавать голос за «униженных и оскорбленных» немецких подводников. Только хочется отметить, что, согласно Дрожжину, советские моряки четыре года боролись с недотепами и трусами, не разбирающимися ни в стратегии, ни в тактике и т.д. и т.п.

    Дрожжин пишет: «Подавляющее большинство атак немецких подводных лодок в первую половину войны проводилось практически без противодействия либо при незначительном противодействии. Главным образом, атаки эти были против одиночных, совершенно незащищенных судов или «волчьими стаями» - по конвоям, охраняемым совершенно недостаточными, исключительно слабыми противолодочными силами». Только в 1942 году эти «недостаточные и исключительно слабые» силы уничтожили 84 немецких подводных лодки. В среднем 7 подводных лодок в месяц!

    Чтобы убедиться, в каких условиях действовали германские подводники, достаточно обратиться к классическому справочнику Юргена Ровера (в русском переводе он издан издательством «Центрополиграф» в 2004 году под названием «Субмарины, несущие смерть»). Кстати, Дрожжин неоднократно ссылается на работы Ровера, но, видимо, его книг даже не открывал. Согласно вышеупомянутому справочнику, с августа 1940 года подавляющее число атак подводных лодок проводились на суда, следующие в составе конвоев.

    Наши подводники, по мнению Дрожжина, по сравнению с немецкими «любителями» были настоящими «профи». Если непредвзято сравнивать действия советских подводников по тем основаниям, по которым оценивает немцев автор «Асов и пропаганды» необходимо отметить, что:

    1. Многие достижения советских подводников являются так же продуктом пропаганды политорганов.

    2. Значительная доля потопленного тоннажа приходится на окончание боевых действий на том или ином театре, когда немцы не имели возможности эффективно организовать охрану конвоев. Особенно это относится к Балтике.

    3. От действий советских подводных лодок так же страдали суда нейтральных стран. Нейтральный статус ни для кого из подводников воюющих сторон не был причиной отказа от атаки. Как нейтрал Советский Союз пострадал от действий американских подводников на Тихоокеанском театре.

    4. Большинство советских командиров подводных лодок были членами ВКП(б). В Кригсмарине ситуация была прямо противоположная. Деятельность национал-социалистов там сводилась к минимуму. Отмечая уровень подготовки командиров советских подводных лодок можно отметить, что в ряде случаев она оставляла желать лучшего.

    5. Так же как и подводники всех воюющих стран, наши командиры подводных лодок были склонны несколько преувеличивать свои успехи, что, принимая во внимание специфику их службы вполне нормально.

    У каждой воюющей стороны своя Правда. Только Истинная Правда всегда остается на стороне победителя. На мой взгляд, сравнивать условия, в которых воевали подводники Германии, СССР, Великобритании, США некорректно. У всех были свои непреодолимые трудности, которые приходилось преодолевать. А вопрос, чьи подводники лучше, является попросту вздорным.

    Констатируя чрезвычайно много случаев аварийности с гибелью подводных лодок у немцев, Дрожжин «забывает», что почти все они произошли на Балтике, где проходили тренировку «зеленые» экипажи. Эти подводные лодки находились в составе учебных флотилий. (Как раз такие «асы» пошли на дно вместе с «Вильгельмом Густловым»).

    В советском флоте как в довоенный период, так и во время войны случались нештатные ситуации с гибелью подводных лодок. До войны только на Балтике погибло 3 подводных лодки. Потери в людях составили 104 человека. В годы войны Черноморский флот в результате аварий потерял 4 подводных лодки: 22 сентября 1943 года «М-51» ушла под воду с открытым рубочным люком. «М-36» 4 января 1944 года погибла со всем экипажем в результате аварии в районе Кобулети в ходе испытаний после ремонта. Недостроенная «Л-25» затонула 20 декабря 1944 года в результате попадания воды внутрь корпуса при буксировке из Очамчири в Поти в районе мыса Пицунда. Трофейная румынская «S-2» «Marsuinul», получившая в советском флоте обозначение «ТС-2», погибла 20 февраля 1945 года от взрыва собственных торпед у причала в Потийском порту.

    Невоюющий Тихоокеанский флот в 1941 – 1945 г.г. потерял 8 подводных лодок. Две предположительно погибли на собственных минных заграждениях в 1941 году. 18 июля 1942 года две подводные лодки погибли от взрыва торпед на одной из них. Так же от взрыва собственных торпед в апреле 1945 года получила сильные повреждения «Щ-139». В ходе ночных торпедных стрельб 31 августа 1943 года лодка «Щ-128» таранила «Щ-130», отчего последняя затонула. Одна подводная лодка из состава Тихоокеанского флота потоплена американской либо японской субмариной при переходе на Северный флот. К боевым потерям советско-японской войны относится только гибель «Л-19», которая пропала без вести в конце августа 1945 года.

    Говоря о безграмотных действиях командиров немецких субмарин, в качестве контраргумента можно привести случай с советской «С-9». 7 ноября 1941 года благодаря безответственным действиям командира, подводная лодка всплыла кормой к 9-балльной штормовой волне. В результате командира и еще двух человек смыло волной, а сама подводная лодка не погибла только благодаря правильным и своевременным действиям экипажа. Подобные случаи, сопровождавшиеся гибелью личного состава, случались на подводных лодках «С-102», «Щ-405» и «С-32». Об этом Дрожжин, если он действительно «анализировал архивные документы и собирал свидетельства ветеранов», должен был знать.

    Читая «Асов и пропаганду» невольно поражаешься агрессивности автора. Как в недалекие еще времена, когда все, что не соответствовало партийным взглядам, объявлялось «буржуазной фальсификацией», так и сегодня Дрожжин пытается облить грязью тех, кто пытается разобраться в событиях более чем 60 - летней давности. По его мнению, исследователи деятельности советских подводников делятся на «правильных» и «новых». «Правильные», пользуясь ГЛАВПУРовской «историей», твердят о целых флотилиях эсминцев и говорят об армадах судов, якобы потопленных нашими подводными лодками. При этом, естественно, не называют ни имени судна, а тоннаж его округляют до целых чисел (3, 4, 6, 10 тысяч тонн).

    «Новые» историки - это как раз те, кто пытается во всем разобраться, после чего их обвиняют в попытках «осмеять, оболгать, обгадить, принизить и оклеветать» и т.д. В числе первых в России за это неблагодарное дело взялся А.В.Платонов. В обращении к читателям в его книге «Советские боевые корабли 1941 – 1945 гг. ч. III. Подводные лодки» (СПб, 1996) сказано: «В силу противоречивости и недостаточности достоверной информации по целому ряду описываемых событий нельзя расценить все предлагаемые выводы и версии событий как истины в последней инстанции, все они требуют критического подхода и дальнейшего исследования». Действительно, работа действительно «сыровата», но она была первой. Вместо того чтобы хоть как-то попытаться опровергнуть аргументы Платонова, автор «Асов и пропаганды», скатывается, подобно базарной торговке, к площадной брани: «…особенно гнусный вклад в историю, …как бы не паскудили современные выродки от истории, …далее автор называет одного мерзавца (это об А.В.Платонове, прим Е.Ч.), …продажная пишущая мелкобуржуазная нечисть, готовая за «зеленые» и Родину продать и мать родную задушить» и т. п. Вот и все аргументы оппонента.

    Упрекая «новых» историков в том, что они так легко поддались на «геббелесовскую пропаганду», ставя промахи там, где «данные противника не подтвердились», Дрожжин умалчивает тот факт, что большинство атак (особенно на Севере) подтверждены противником именно как неудачные.

    Нередко в книге Дрожжина встречаются разного рода «ляпы», «несуразности» и подтасовки. От этого создается впечатление, что автор слабо разбирается в освещаемом вопросе, либо просто передергивает факты. За экономией времени и места попытаюсь осветить наиболее яркие перлы товарища Дрожжина. Я посчитал возможным не делать ссылки на общеизвестные факты. Информация об этих событиях содержится во многих источниках и читателю не составит большого труда найти подтверждение. Сведения о действиях немецких подводных лодках можно найти в упомянутом выше справочнике Ю.Ровера. Деятельность советских подводных лодок достаточно подробно освещены в работе М.Морозова «Подводные лодки ВМФ СССР в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг. Летопись боевых походов». Часть 1. Краснознаменный Балтийский флот (изд. «Полигон», 2001). Часть 2. Черноморский флот. (изд. «Стратегия КМ», 2003). Книга о Северном флоте готовиться к выходу (на 2005 год - прим. Е.Ч.).

    1. На стр. 47 пишется: «Счастливейшим» в своей книге «Майн кампф» назвал Гитлер 1935 г.». Библия национал-социализма написана фюрером в Ландсбергской тюрьме в 1923-1924 г. Создание второй части «Моей борьбы» относится к 1925-1927 г. Поэтому Гитлер в «Майн кампф» никак не мог назвать 1935 год счастливейшим в своей жизни.

    2. На стр. 49 указывается, что в 1917 году Карл Дениц являлся командиром подводного минзага «U-25» (правильно «UC-25» - прим Е.Ч.), а стр. 50. поражает читателя тем, что Дениц в свое время командовал крейсером «Эдман». Опыт командования крейсером у Деница действительно был. Только назывался он «Эмден». Этому крейсеру очень сильно не повезло у Г.Дрожжина. На 372 странице он называется «Эмдэм», («Эм энд эм'с» какой то!), а на 394 стр. «Эмлен». (Перебирая в уме «Эдман» - «Эмден» - «Эмдем» - «Эмлен» я уж сам забыл, как он на самом деле называется).

    3. На стр. 52 читатель должен быть поражен утверждением, что «U-30» под командованием Фрица Джулиуса (ох уж эти трудности транскрипции - прим. Е.Ч.) Лемпа в конце 1939 года топит линкор «Бархэм». Мне почему-то казалось, что удача потопить «Бархэм» принадлежит «U-331» под командованием Ганса фон Тизенгаузена. Линкор был потоплен 25 ноября 1941 года. 28 декабря 1939 года «U-30» действительно стреляла по «Бархэму», но лишь повредила его.

    4. На стр. 65 читателя ждет сюрприз. Там помещено довольно известное довоенное фото подводной лодки «U-9». Интересна не сама фотография, а подпись под ней: «Немецкая ПЛ «U-9» серии «II-B». Одна из лодок, которой командовал В. Лют. Названа в честь знаменитой ПЛ «VII» серии «U-250». В кронштадском доке. 1945 г.». Без комментариев.

    5. Стр. 77: «Подводная лодка «U-37», потопившая 7 судов небольшого водоизмещения, отличилась потоплением бывшей французской, а потом входившей в состав «Кригсмарине» подводной лодки «Сфакс» с немецким экипажем на борту». Итог «U-37» за девять боевых походов составил 55 потопленных судов, водоизмещением 202.529 брт. До ошибочной атаки на французскую (принадлежащую коллаборационистскому правительству в Виши и укомплектованную, естественно, французским экипажем) подводную лодку «Сфакс» 19 декабря 1940 года, «U-37» потопила 40 судов, «небольшое» общее водоизмещение которых составляет 155.402 брт и эскортный миноносец «Пензас». Подавляющее число потопленных судов шло в составе конвоев.

    6. Стр. 99 Г. Дрожжин приводит имя знаменитого немецкого парусника, на котором проходил практику не менее знаменитый подводный ас В.Лют, как «Горх-фоксе». В отличие от других учебных парусных судов нацистского флота носящих имя «героев-мучеников» А.Л. Шлагетера и Х. Весселя, этот трехмачтовый барк назван в честь немецкого писателя-мариниста Ганса Кинау, известного под псевдонимом Горх Фок. После окончания войны это судно, подняв советский флаг, стало «Товарищем».

    7. На странице 111 Дрожжин на полгода раньше хоронит известного немецкого подводного аса В.Люта, отнеся его смерть к сентябрю 1944 года. Похороны Люта, по случайности застреленного часовым в школе подводников в Мюрвике 13 мая 1945 года, уже после окончания войны, стали последними официальными похоронами III Рейха. (См. Дж.Воуз «Подводный ас. История Вольфанга Люта». «АСТ», 2001).

    8. На стр. 127 автор «Асов и пропаганды», пишет: «Кстати, Э. Топп в своих устных и письменных высказываниях о своих подвигах не затрагивает тему о том, как он, будучи командиром «U-552», потопил свой эсминец «Рубенс Джеймс», (может, все-таки «Рейбен Джеймс»? – прим.Е.Ч.), на котором погибло 115 итальянцев – союзников Германии». Непонятно только, почему американский эсминец Г. Дрожжин зачислил в состав германского флота, и откуда на его борту взялись итальянцы.

    9. На стр. 199 Геннадий Дрожжин не может определиться с классом «Уорспайта», называя этот корабль то линкором, то авианосцем.

    10. Стр. 240 поражает читателя новостью, что «U-29» под командованием подводного аса Первой Мировой Отто Ведингена погибла от атаки британских эсминцев. Субмарина стала жертвой тарана линкора «Дредноут» 18 марта 1915 года у Портленд Фирт. (Предлагаю обратиться к любому справочнику, посвященному германским подводным лодкам Первой Мировой или к любой работе о линкоре «Дредноут»).

    11. На стр. 263 сказано, что при реализации плана «Барбаросса» Гитлер отказал настойчивой просьбе Роммеля о посылке дополнительной группы торпедных катеров на Средиземное море. Первая группа германских «шнельботов» появилась на этом театре 18 ноября 1941 года. Так что ни о какой дополнительной группе в первой половине 1941 года речь идти не могла. (См. М.Морозов «Шнельботы» Германские торпедные катера Второй мировой войны» Морская коллекция» № 2 – 1999)

    12. На стр. 266 еще одна новость. Оказывается, к 19 июля 1941 года наши балтийцы потеряли шесть подводных лодок, большая часть которых погибла на минах. Реально на 21 июля подводники КБФ потеряли 12 субмарин. Из них на мине погибла всего одна – «М-81». Три подводных лодки стали жертвами немецких субмарин, шесть взорваны экипажами в Либаве, одну подлодку потопили немецкие торпедные катера, одна пропала без вести.

    13. Стр. 168. Здесь есть несколько строк о двух трагедиях нашего флота – Таллинском переходе и сентябрьских налетах немецкой авиации на Кронштадт. Дрожжин приводит абсолютно неправдоподобные цифры. Оказывается, потери в людях при переходе флота из Таллина в Кронштадт составляют 5.000 человек. «Из 128 боевых единиц флот потерял лишь несколько». Среди этих «несколько» 5 эсминцев, 2 подводные лодки, 3 сторожевых корабля, 3 тральщика, 1 канонерская лодка, 2 сторожевых катера, 1 торпедный катер. Всего 17 единиц. Потери в людях так же занижены в несколько раз. Налеты на Кронштадт так оцениваются Дрожжиным: «получили повреждения линкор «Марат» и крейсер «Киров», поврежден был линкор «Октябрьская революция», затонула подводная лодка «М-74», буксир, транспорт, но свою основную задачу самолеты люфтваффе не выполнили – основные силы флота оставались в строю.» То, что линкор «Марат» перестал существовать как полноценная боевая единица и до конца войны использовался как плавбатарея, а после войны числился в качестве несамоходного учебного судна, Дрожжин умалчивает. В эти дни немецкие летчики потопили в Кронштадте эсминец «Стерегущий» и лидер «Минск».

    14. Стр. 269. Здесь повествуется о подводной лодке «С-11», по данным многих советских источников открывшей боевой счет балтийских подводников. В них приводятся разные наименования объекта «первой удачной атаки»: «Сетепрорыватель № 11», прорыватель минных заграждений «№ 11», судно минной разведки «Шифф-11», военный транспорт «КТ-11» (это судно немцы потеряли на Средиземном море в 1943 году – прим. Ч.Е.). Водоизмещение судна также приводятся разные (от 1.784 т до порядка 5.000 брт). Дрожжин очередной раз клонирует эту легенду советских пропагандистов. Принимая во внимание, что при возвращении из похода подводная лодка погибла на мине (спаслось только три человека из кормового отсека, вышедшие из аварийного корабля через торпедные аппараты), командир не сдал отчет о патрулировании в штаб бригады. Поэтому все подробности атаки (а она действительно была, так как после подъема на подводной лодке на стеллажах I отсека отсутствовали две торпеды) придуманы «историками» из политорганов. «Шперрбрехер-11» зафиксировал атаку «С-11» 19 июля 1941 года.

    15. На стр. 271 Дрожжин сообщает: «к концу года (1941 – прим. Е.Ч.) подводники Балтики отправили на дно 18 транспортных судов противника общим водоизмещением 33 645 тонн». Почему он не взял данные, указанные в директиве ГЛАВПУ РКВМФ за № 41 от 25 ноября 1941 года «о потерях немецко-фашистского ВМФ за 5 месяцев войны»? Тогда счет выглядел бы более солидно. Согласно «Директиве» только на Балтике в 1941 году немцы потеряли: «Крейсеры – 1, подводные лодки – 20, эсминцы – 15, броненосцы береговой обороны – 1, прочие военные суда – 29, транспорты и прочие вспомогательные суда – 183… Общий тоннаж потерь противника составляет 253 709 тонн, из них тоннаж потерь военных кораблей 37 100 тонн и тоннаж потерь невоенных кораблей 216 600 тонн». Пропаганда – она и в Африке пропаганда.

    16. Стр. 272 сообщает, что «с июня по декабрь 1941 года Балтийский флот потерял 19 подводных лодок». На самом деле подплав КБФ потерял в 1941 году 27 подводных лодок и 2 плавучие зарядовые станции (бывшие подводные лодки типа «Барс»).

    17. На стр. 281 Геннадий Дрожжин заверяет читателя, что в 1941 году советские лодки «прорывались» в открытую часть Балтики. Хочу заметить, что противолодочный рубеж был оборудован немцами в начале 1942 года, поэтому ни о каком прорыве в 1941 году речи быть не может. Другое дело, почему командование КБФ позволило противнику постановку минных заграждений в своей оперативной зоне. Как немцы, так и финны беспрепятственно ставили мины в восточной части Финского залива без какого-либо противодействия кораблей Краснознаменного Балтийского флота.

    18. На странице 282 Дрожжин вступается за «несчастных» нейтралов: «В отличие от немецких подводников, топивших «всех», наши ни в один из периодов боевых действий не вели т. н. «неограниченную подводную войну», как это делали подводные асы «Кригсмарине». С точки зрения военной логики было абсурдным не топить шведские транспорты, на которых поставлялись стратегические материалы из Германии. Но существовал «железный» приказ: «нейтралов» не топить! Выше, на стр. 66, характеризуя деятельность немецкого подводного аса В.Люта, Дрожжин пишет: «Лют, например, установил своеобразный рекорд, достойный занесения в Книгу рекордов Гиннеса: он потопил в общей сложности более 10 «нейтралов». Наши подводники тоже не гнушались нейтралами. В связи с этим 26 июня 1942 года посольство Швеции в Куйбышеве заявило протест советской стороне в связи с атаками советскими подводными лодками судов в шведских территориальных водах. Результативными атаками на шведов могут похвастаться «Л-3», «Щ-317», «С-7», «Щ-406», «Л-21», «К-56». «Нейтралы» тоже не остались в долгу, потопив нашу «Щ-317». В 1999 году лодка была найдена на дне у северного побережья острова Эланд. Виновником ее гибели стал эсминец «Стокгольм». Не обращали внимания на флаг и черноморские подводники, топя турецкие и болгарские шхуны. (Болгария, являясь союзницей Германии, не объявляла войну Советскому Союзу). Можно добавить, что часть результативных атак, «не подтвержденных» противником, приходятся на нейтральные суда. Тем более что шведы до сих пор не рассекретили часть своих фондов, относящихся ко Второй Мировой.

    19. Далее, на той же странице 282 товарищ Дрожжин пытается лягнуть англичан: «Сковывались действия наших подводников и условиями договоренности с Англией о разграничении зон патрулирования союзных сил на море. Наши лодки не имели права атаковать вражеские суда западнее острова Борнхольм. А именно там наблюдалось особенно интенсивное судоходство противника. Именно за меридианом к западу от 15-го градуса восточной долготы было, где развернуться подводным лодкам (там и глубины более благоприятны для действий лодок). Но эти районы находились якобы под воздействием английской авиации, ставящей там мины и осуществляющей операции против подводных лодок «Кригсмарине». Однако никто на этих минах не подорвался…» Список судов и кораблей противника, погибших на этих британских донных минах достаточен. Часть из этих судов советская сторона отнесла на счет побед советских подводников, хотя районы их гибели выходили за районы действия советских субмарин.

    20. Весьма забавна стр. 305. Дрожжин пишет: «За 4 последних месяца войны балтийские подводники потопили 25 судов противника общим тоннажем 101 668 тонн. Спустя всего один абзац (речь все еще идет о действиях советских подводников в 1945 году) черным по белому: «За одну лодку (речь идет о гибели «С-4» в начале января 1945 года – прим. Е.Ч.) «заплачено» 35 судами и кораблями общим тоннажем около 120 тыс. тонн». Похоже, что Дрожжин сам не знает, сколько кораблей и судов было потоплено советскими подводниками за четыре месяца 1945 года.

    21. Стр. 309. «Лодка ушла на дно с гордо развевающимся военно-морским флагом. Это со времен Цусимы означало: «Погибаю, но не сдаюсь!» Хочется спросить Г. Дрожжина, а что, до этого существовал какой-то другой обычай?

    22. На этой же странице Дрожжин делает читателю небольшой экскурс в историю. Касаясь событий русско-японской войны 1904-1905 г.г. он пишет: «…после гибели адмирала С.О. Макарова эскадрой стал командовать трусливый и бездарный адмирал Витгефт…» То, что флотоводческие способности В.К. Витгефта были не на уровне, вполне может быть. Но он не был трусом, и все промахи вполне искупил своей смертью в бою на борту броненосца «Цесаревич». Создается впечатление, что все знания о русско-японской войне автор «Ассов и пропаганды» почерпнул из романа А. Степанова «Порт Артур» и книг В. Пикуля.

    23. Стр. 310. Продолжая свои исторические изыскания, Г. Дрожжин возводит японский бронепалубный крейсер 3-го класса «Цусима» в класс «быстроходных крейсеров». Хочется спросить его, а что, есть еще класс крейсеров «со скоростью так себе»?

    24. Дальше – круче. На этой же странице автор просвещает читателя освещая в новом свете события русско-японской войны. «При прорыве эскадры из Порт-Артура получил повреждения крейсер «Рюрик» <…>слабо бронированный с парусным вооружением корабль…» То, что парусное вооружение с крейсера «Рюрик» было давно уже снято, Дрожжин мог и не знать. Но зачем включать корабль из Владивостокского отряда крейсеров в состав 1-й Тихоокеанской эскадры?

    25. На следующей странице фраза: «…рядовые японские матросы были далеки от самурайских законов и предпочитали все же сдаваться (в плен – прим. Е.Ч.) пачками». Расскажите это американским ветеранам Второй Мировой на Тихом океане.

    26. Стр. 317. Здесь Г.Дрожжин относит на счет подводной лодки «Л-3» под командованием П.Д.Грищенко потопление танкера водоизмещением 20 тыс. тонн 1 сентября 1942 года. В этот день у острова Эланд «Л-3» по данным командира атаковала судно в 10.000 т. После пуска торпед было слышно два или три взрыва. Командир наблюдал в перископ носовую часть одного транспорта и второй транспорт без хода. Немцы оставляют атаку без комментариев. Возможно, были атакованы шведские суда.

    27. На стр. 326 Дрожжин поражает читателя описанием быта подводников. «Личная гигиена в дальнем походе исключительно важна, а поэтому в задачу фельдшера <…> входит <…> организация помывки (личного состава – прим. Е.Ч.) в душе, хотя и соленой водой…» Конечно, конструкция советских подводных лодок времен войны была супер-пупер. Немцам такое и не снилось. У них даже пользование гальюном составляло известную проблему. (Эта «беда» стала косвенной причиной гибели «U-1206»). Первыми советскими подводными лодками, имевшими душ, стали «катюши» XIV серии, но им не пользовались из-за слабого напора горячей воды и в целях экономии запаса воды пресной. Если Г. Дрожжин найдет на схеме советской подводной лодки другой довоенной серии это благо цивилизации, то пусть покажет, где он находился. Хотя, в ограждении рубки подводных лодок было что-то напоминающее душ, но пользование им в боевых условиях категорически исключалось. Бритье так же составляло проблему. В этом плане забавна история как «побрили» командира «Щ-403» К.М.Шуйского. На фотовклейке книги воспоминаний Н.Г.Кузнецова «На флотах боевая тревога» (Военное издательство, 1971) помещена фотография декабря 1942 года, где Шуйский докладывает о результатах боевого похода Н.Г.Кузнецову, Н.И.Виноградову и А.А.Николаеву. На фото Шуйский выбрит. На той же фотографии, помещенной в книге Н.Г.Кузнецова «Курсом к победе» (Воениздат, 1987), Шуйский с небольшой бородой. А на той же фотографии в книге воспоминаний Н.И.Виноградова «Подводный фронт» (Воениздат, 1989) борода у командира «Щ-403» вполне «реальная». Видимо, военные пропагандисты в 1971 году посчитали неприличным публиковать фото командира советской подводной лодки в небритом виде, поэтому фотография была ретуширована.

    28. На стр. 329 Дрожжин описывает атаку «Лембита» под командованием А.М.Матиясевича. 14 сентября подводная лодка атаковала судно «Финланд». В результате, спустя несколько часов после попадания торпеды, судно затонуло. Наш автор утверждает, что «Судно «Финнлянд» (2302 тонн) и другой транспорт, большего водоизмещения в грохоте, огне и дыме идут на дно…» Никогда бы не остановился на этом месте (из-за экономии времени я умышленно пропускал ту пропагандистскую чушь, разбросанную у Дрожжина по всей книге при описании боевых походов советских подводных лодок), если бы в русском переводе не был опубликован отчет командира немецкого конвоя Брехфогеля, в который входил «Финнланд». (См. сборник «Тайны подводной войны – 6»). Никакого «другого транспорта большего водоизмещения» там нет.

    29. На стр. 334-378 в книге Дрожжина глава «Грандиозный «подарочек» Гитлеру», посвященная январскому походу «С-13» под командованием А.И.Маринеско. Так как мы уже обращались к этой теме в статье «Семь мифов «атаки века», остановимся на перлах «Асов и пропаганды», которые не были нами затронуты в этой работе.

    30. На стр. 335 автор книги пишет, что в британском Портсмуте установлен памятник командиру «С-13» А. Маринеско. Что же, факт отрадный, но, на мой взгляд, малоправдоподобный. Предлагаю Г. Дрожжину при переиздании своего опуса поместить фотографию бюста А. Маринеско установленного в Портсмуте.

    31. Стр. 342 содержит взаимоисключающие положения. Дрожжин ссылаясь на наркома ВМФ Н.Г.Кузнецова утверждает, что «…немцы подробности о гибели «Густлова» держали в секрете.», а через строчку «…Гитлер по этому поводу объявил трехдневный траур…». И к чему этот секрет Полишинеля? Держать в секрете то, о чем сегодня же будут скорбеть на каждом углу! Далее, на страницах 344 и 345 Дрожжин продолжает бредить, утверждая, что советская разведка была «в курсе» «…как бы немцы не скрывали трагедию…» Далее: «Еще труднее представить, что не увидела бы она (разведка – прим. Е.Ч.) и не услышала, как на трое суток прекратили работу все увеселительные заведения, по радио вперемежку с последними вестями с фронта звучит только траурная музыка, на всех государственных учреждениях приспущены флаги и по всей Германии в католических соборах звучит траурная музыка, а в лютеранских кирхах раздается траурный звон колоколов.» Ниже Дрожжин приводит вызывающее великие сомнения свидетельство капитана 1 ранга В.П. Анисимова, который по его словам «Лично в первые дни февраля держал в руках, сам лично читал окаймленные траурной рамкой газеты: центральный орган национал-социалистической рабочей партии Германии «Фёлькишер беобахер» и «Дас Шварц корр» - орган гестапо («Schwarze Korps» - официальный печатный орган СС – прим. Ч.Е.). В них сообщалось, что объявлен трехдневный траур по поводу гибели лайнера «Вильгельм Густлоф». Оставим это заявление на совести В.П. Анисимова и В.С. Геманова, пустившего эту утку. Я этих газет, признаюсь, не видел. Зато в еженедельном киножурнале «Die Deutche Wochenschau» никакого упоминания о трауре нет. Тем более, если траур был объявлен, почему военная пропаганда ни СССР, ни союзников не воспользовалась таким удобным событием? Объявление траура в положении, в котором оказалась Германия в конце января 1945 года, было бы не только вредно, но и гибельно для Рейха. Представьте себе, что Сталин объявил бы траур по поводу падения Киева в сентябре 1941 года или разгрома Центрального фронта и взятие немцами Вязьмы. Представили? А теперь ответьте на вопрос, когда немцы взяли бы Москву. (Все, что касается «Вильгельма Густлова» см. К. Добсон, Дж. Миллер, Р.Пейн «Правда о «Вильгельме Густлове», «Нева», 2005)

    32. Очередной перл Дрожжина находится на стр. 349. Здесь он, ссылаясь на Г. Шёна, написавшего книгу о катастрофе «Густлова», сообщает, что на борт лайнера поднимались «…офицеры высоких званий в форме СС («черные фуражки с черепами на высоких тульях, «черные мундиры»). Я разделяю любовь автора «Асов и пропаганды» к фильму «Семнадцать мгновений весны», где герои одеты в черную форму СС. Она была разработана и введена в 1932 году, но в 1937 году эсэсовцы сменили черную форму на бледно-серую. Черная форма сохранена только для торжественных случаев. Ее использовали так же для обмундирования так называемых «германских СС» во Фландрии, Голландии, Норвегии и Дании.

    33. На странице 352 автор «Асов и пропаганды» поражает читателя знанием карьеры К. Деница: «Ведь даже в 1940 г., когда он еще был не гросс-адмиралом, ни главкомом, а только капитаном 1-го ранга и командующим подводными силами…» Действительно, начало войны Карл Дениц встретил в звании капитан цур зее. В октябре 1939 года ему присвоено звание контр-адмирала, в 1940 году вице-адмирала и т. д., пока в январе 1943 года ему не присвоили звание гросс-адмирала и не назначили главкомом. То, что командующий подводными силами III Рейха в 1940 году был разжалован до капитана 1 ранга, стало для меня большой новостью. (См. С.М. Митчем, Дж. Мюллер «Командиры Третьего Рейха», Смоленск, «Русич», 1995).

    34. На стр. 354 Дрожжин выдает откровения по поводу истории лайнера «Вильгельм Густлов». Повествуя о внутренней отделке судна, Дрожжин пишет о «…каютах «люкс», 1-го и 2-го классов…» Вообще то, лайнер, построенный на деньги организации «Сила через радость» Германского трудового фронта (аналог разогнанных нацистами профсоюзов) не имел классов. «До войны лайнер успел сделать лишь один туристический рейс по маршруту Гамбург – Канарские острова. На борту были размещены в прекрасных условиях представители СА, СС, СД, особо отличившиеся в рвении помочь Гитлеру прийти к власти». С марта 1938 по август 1939 года «Густлов» сделал 44 рейса, на его борту провели отпуск 65 тысяч человек. Конечно, среди них были представители СС, СД, СА. Как на каждом советском круизном теплоходе находились члены профсоюзов, КПСС и ВЛКСМ, а так же экскурсоводы «в штатском».

    35. На стр. 364 автор «Асов и пропаганды» повествуя об атаке «С-13» 30 января утверждает, что на подводную лодку сброшено более 200 глубинных бомб. Хочется спросить его, какие корабли занимались столь настойчивым преследованием субмарины и имеющие столь необъятный бомбовый боезапас. Далее, на следующей странице, Дрожжин в качестве одного из источников приводит книгу К. Добсона, Д. Миллера и Р. Пэйна «Ужасная ночь» (вышла в русском переводе в 2005 году под названием «Правда о «Вильгельме Густлове»). Там авторы достаточно подробно описывают спасательную операцию и сброс миноносцем «Т-36» нескольких учебных глубинных бомб. Отсюда вывод, что подобно известному историческому мистификатору В. Суворову, либо Дрожжин книгу не читал, либо сознательно вводит своего читателя в заблуждение.

    36. Стр. 369 посвящена последнему боевому походу «С-13» в апреле – мае 1945 года. Здесь Дрожжин отмечает, что обеспечивать командира в море вышел командующий подводными силами Краснознаменного Балтийского флота контр-адмирал А.М. Стеценко. Отмечая, что поход был безрезультатный, Дрожжин пишет, что причиной тому послужили «неумелые действия старшего морского начальника <…> отличился этот «флотоводец» своим разнузданным, хамским и позорным поведением на мостике и в центральном посту…», и далее, на стр. 375 – «…обеспечивающий бездарный контр-адмирал». Я не знаю, что там произошло на мостике, но уверен, что А.М. Стеценко был достойным человеком. Именно он командовал бригадой подводных лодок КБФ в марте 1942 – феврале 1943 года. Как известно, летом-осенью 1942 года подводные лодки под его командованием наделали немало «шороха» на Балтике. То, что это был не кабинетный начальник, доказывает факт его выхода в море. А за этот поход именно Маринеско получил «неуд» от командира бригады подводных лодок А.Е. Орла.

    37. На стр. 375, говоря о действиях немецких подводников на Балтике в последний период войны, Дрожжин отмечает, что «Никаких реальных результатов они не достигли». В период с июля 1944 по февраль 1945 года немецкие подводные лодки потопили на Балтике пять небольших финских шхун, пять советских сторожевых катеров («МО-105», «МО-101», «БМО-512», «БМО-594» и «СКА № 62»), два катерных тральщика («№ 807» и «№ 816»), три тральщика («Т-45», «Т-76» «Т-387») и четыре других мелких судна. Один финский транспорт (пароход «Ригель» в 1.495 брт) погиб на мине, выставленной германской субмариной. Результаты скромные, но не «никакие».

    38. На стр. 377 автор «Асов и пропаганды» публично расстрелял Вильгельма Цана, ответственного за эвакуацию подчиненного ему личного состава школы подплава на «Вильгельме Густлове». Дрожжину следовало бы обратиться к замечательному сайту, посвященному подводникам III Рейха: www.uboat.net. Корветтен капитан В.Цан умер своей смертью в возрасте 66 лет 14 ноября 1976 года.

    39. На этой же странице содержится еще одна байка. Она рассказывает о том, что при захвате документов в канцелярии Гитлера была обнаружена «тонкая папка в плотном переплете, на лицевой стороне которой был изображен золоченный имперский орел со свастикой в когтях и тисненная большими готическими буквами надпись «Конфиденциально. Личные враги фюрера и Германии». <…> Первым в списке значился Иосиф Виссарионович Сталин, вторым – Франклин Рузвельт, потом маршалы Жуков, Монтгомери, генерал Эйзенхауэр, У.Черчиль, Шарль де Голль, Иосип Броз Тито…Под номером 26 (на второй странице) – капитан 3-го ранга Маринеско». Действительно, готовясь к вторжению в Англию, нацисты составили список людей, подлежащих немедленному аресту. Туда входили видные политики, общественные деятели, ученые, деятели искусства, писатели, журналисты. Если бы такой список «личных врагов» действительно существовал, то он бы велся наверняка в хронологическом порядке. (Получается, что сегодня Вася Пупкин враг № 1, завтра уже под номером 3, через неделю под номером 17). Исходя из этого соображения, врагом № 1 Гитлера, на мой взгляд, был бы Отто Штассер – соратник фюрера, а затем один из главных его оппонентов. Хронологически раньше Сталина в этом списке должны стоять Черчилль и Де Голль. Если эта папка существует, почему ее до сих пор не показали народу хотя бы в Музее Вооруженных Сил. И вообще, как говорил один киногерой: «Огласите весь список, пожалуйста!»

    40. Стр. 378 содержит два «интересных» момента. Автор признается, что он назвал главу, посвященную А.Маринеско и «С-13» «Грандиозный «подарочек» Гитлеру» потому, что 31 января 1945 года в биографии Гитлера был значительный юбилей – 10 лет назад он пришел к власти, став рейхсфюрером». Во-первых, Гитлер пришел к власти, став канцлером Германии 30 января 1933 года, т. е. За 12 лет до описываемых событий. Во-вторых, рейхсфюрером он никогда не был, он был просто фюрером (вождем). А вот звание рейхсфюрера СС (не имеющее эквивалентов) действительно принадлежало Генриху Гиммлеру.

    41. Стр. 379. «…Ушел на дно «В.Густлов», с самой верхней палубы до самого последнего трюма забитый ценным, награбленным в Советском Союзе имуществом, переполненный разного рода карателями и убийцами, среди которых более двадцати высокопоставленных нацистских бонз из Польши и Восточной Пруссии, несколько десятков генералов и старших офицеров (в том числе и свыше десяти из ведомства Гиммлера – РСХА), батальон вспомогательной службы порта из состава СС – 300 человек и 3700 унтер-офицеров, выпускников Центра подготовки подводников, вместе со 100 командирами лодок, уже имевшими или только получившими право на управление подводной лодкой. <…> Гибель одного генерала считается большой потерей…» Может быть товарищ Дрожжин назовет хотя бы одно имя и должность этой «большой потери», или представит список из двадцати потерь поменьше - «высокопоставленных нацистских бонз».

    42. На стр. 387 автор «Асов и пропаганды» упрекает автора книги «Гибель «Вильгельма Густлова» Г. Шёна за незнание факта потопления подводной лодкой «Д-2» железнодорожного парома «Дойчланд» водоизмещением 21.046 тонн и гибель 3.000 военнослужащих на его борту. Действительно, 19 октября 1942 года «Д-2» в районе Треллеборга атаковала конвой. Шведский паром «Конунг Густав V» сумел уклониться от торпеды, которая попала в германский паром «Дойчланд» водоизмещением 2.972 брт. Потери этой катастрофы составили 24 погибших, 29 раненных. Поэтому Г.Шён не знал о такой крупной катастрофе с большим числом человеческих жертв.

    43. На стр. 399 Дрожжин, описывая атаку «К-52» под командованием И.В. Травкина в ночь на 7 марта 1945 года констатирует факт торпедирования этой лодкой и гибель германского миноносца. Учитывая тот факт, что в дальнейшем на страницах «Асов и пропаганды» германские эсминцы и миноносцы от атак советских подводных лодок гибнут довольно часто (см. стр. стр. 267 (2 эсминца), 456, 460, 462, 484), хочу отметить, что судьбы всех кораблей этих классов известны. На свой счет наши подводники могут записать только гибель на минах «Л-21» миноносцев «Т-3» и «Т-5» 14 марта 1945 года.

    44. Стр. 428. Здесь Дрожжин очередной раз тиражирует пропагандистский миф. По его словам 6 декабря 1941 года подводная лодка «Д-3» потопила танкер «Авраам Линкольн» (во многих советских источниках «Абрахам Линкольн») водоизмещением в 10.000 т. Хочется спросить Дрожжина, как он представляет наличие в составе нацистского флота довольно крупного судна, носящего имя президента абсолютно не дружественной на тот момент страны, к тому же еврея по происхождению.

    45. На стр. 446 Дрожжин в красках расписывает дуэль двух подводных лодок – нашей «М-176» под командованием И. Бондаревича и немецкой. Обе подлодки охотились друг на друга в подводном положении. Немецкая в белый свет как в копеечку пускала торпеды, наша уворачивалась. Выпустив весь боезапас, экипаж «немки» так огорчился, что решил коллективно покончить жизнь самоубийством и всплыл в надводное положение, чем воспользовалась «М-176», торпеда которой отправила вражескую субмарину на дно. Я соглашусь с вышеизложенным лишь в том случае, если товарищ Дрожжин назовет фамилию командира немецкой субмарины со столь неустойчивой психикой.

    46. На стр. 456 автор «Ассов и пропаганды» изобрел новый класс корабля – «…сторожевой монитор».

    47. А на стр. 458 относит все четыре британских подводных лодки, переданных СССР в счет раздела итальянского флота, к одному типу. На самом деле англичане передали три субмарины типа «U» и одну типа «S». Далее, на стр. 464 Г.Дрожжин пишет, что переданные «Англо-итальянские» подводные лодки «не очень удачные по конструкции и ТТХ». Действительно, этот тип субмарин изначально проектировался как учебный и не предусматривал установку вооружения. В ходе испытании оказалось, что проект оказался весьма удачным, а в условиях военного времени соотношение «цена – качество» играло не последнюю роль. В составе 10-й флотилии подводных лодок субмарины этого типа успешно действовали на Средиземном море. Среди подводных лодок типа «U», добившихся особенных успехов, можно выделить «Upholder», (командир кавалер Креста Виктории капитан-лейтенант М.Д. Ванклин). За свою недолгую, но активную карьеру (25 походов) подводная лодка пустила на дно 12 судов Стран Оси, общим тоннажем 91.036 брт. Субмарины этого типа воевали против нацизма под польским, датским, голландским и норвежским флагами, и никто из моряков этих государств не отмечал неудачность конструкции этих кораблей.

    48. На стр. 470 содержится информация Дрожжина о том, что в зоне ответственности советского Северного флота только в 1944 году немцы потеряли 16 подводных лодок. Не знаю, с какого потолка взял эти цифры автор «Асов и пропаганды». За всю войну в зоне ответственности Северного флота немцы потеряли 14 подводных лодок. На потопление еще одной субмарины, но западнее 20° восточной долготы (т. е. в зоне ответственности союзников) претендуют наши эсминцы. Из этих 15 единиц две подводные лодки, несомненно, потоплены советскими кораблями. Три субмарины на счету англичан (с них британские корабли сняли часть экипажа). В отношении гибели остальных десяти существуют альтернативные версии: гибель на мине, ошибка личного состава, атака союзных или советских кораблей.

    49. Стр. 477 содержит еще один пассаж аса пропаганды, утверждающего, что 11 марта 1942 года «К-21» вышла в море с заданием «оказать помощь с таким же номером подводной лодке «Л-21», оставшейся без движения…» Вот так номер! Служившую всю войну на Балтике подводную лодку на бумаге перенести на Север. И какое доверие к своей работе Дрожжин ждет от читателей? При этом автор «Асов и пропаганды» всего несколько страниц назад рассказывает об очень интересной, хотя и не бесспорной книге ветерана-подводника, служившего на «К-21» К.М. Сергеева «Лунин атакует «Тирпиц». В отличие от Дрожжина я книгу прочел (издательство «Эксмо» «Яуза», 2005 г.). Там на стр. 99 – 106 автор достаточно подробно описывает третий боевой поход «К-21» с задачей оказания помощи подводной лодке «Щ-402», оказавшейся без топлива.

    50. На стр. 481, рассказывая об атаке «К-21» под командованием Лунина на «Тирпиц» Дрожжин отмечает, что «через несколько часов после атаки Лунина эскадра была обнаружена английской подводной лодкой «Аншейки» (наверное, все таки «Аншейкн», прим. Е.Ч.) (командир Уэстмакотт), но у этого командира оказалась «кишка тонка»: в атаку он выйти сдрейфил, только передал на свой ГКП по радио об обнаружении эскадры». Что ж, «атака – личное дело командира».

    51. На стр. 483, повествуя о шестом (на самом деле восьмом, прим Е.Ч.) походе «К-21» и ударе подводной лодки по базе Воген Дрожжин очередной раз тиражирует миф о том, что при отходе «К-21» ей встретилась немецкая малая (все таки, «малая» и «сверхмалая», как говорят в Одессе, две большие разницы) подводная лодка. Интересно, какая из германских подводных лодок II серии приняла участие в боевых действиях на Севере.

    52. На стр. 492 ас пропаганды швыряет камни в бывшего командира «Щ-422» А.К. Малышева. Обвиняя его в том, что он «…из-за своей излишней осторожности, трусости и малодушия не справился со своими задачами. В нескольких боевых походах, подвергая лодку и ее экипаж смертельной опасности, он не добился ни одной победы. (Военным трибуналом Малышев был приговорен к расстрелу)». Нужно отметить, что в судьбе А.К. Малышева достаточно много «белых пятен». По официальной версии никакого приговора не было и Малышев погиб в ходе воздушного налета на Мурманск 4 сентября 1942 года, хотя известно, что ни в эти, ни в ближайшие дни немецкая авиация налетов ни на Мурманск, ни на Полярное не совершала. За восемь боевых походов подводная лодка под командованием Малышева торпедами потопила норвежский пароход «Оттар Ярл» (1.459 брт), артиллерией мотобот «Мотрильд» и повредила небольшой каботажный пароходик «Танахорн» (торпеда попала, но не взорвалась). В январе 1942 года А.К. Малышев награжден орденом Ленина. Причина его снятия кроется, скорее всего, в его конфликте с политорганами. Упоминаемый Дрожжиным на стр. 31 аналогичный случай с расстрелом командира немецкой «U-154» Оскара Куша был едва ли не единственным в «Кригсмарине». У нас были осуждены и расстреляны командир «С-8» М.С. Бойко, командир «Щ-205» П.С. Дронин, осужден к расстрелу, но помилован командир «Щ-308» А.Ф. Маркелов, арестован, осужден и умер в заключении командир «Щ-307» Н.И. Петров. К послевоенному времени относится какая-то темная история с осуждением и лишением звания Герой Советского Союза командира «А-3» и «М-62» Н.И. Малышева.

    53. На стр. 508 Дрожжин, повествуя об обороне Одессы и Севастополя отмечает, что эти базы «…были оставлены защитниками только по приказу Ставки…» Одесса действительно была оставлена организовано и при минимальных потерях. В отношении Севастополя хочется спросить Дрожжина, а что если Ставка потребовала бы удерживать Севастополь до последнего человека? Неужели он считает, что его защитники могли оборонять базу еще какое-то время? Кстати, эвакуации Севастопольского Оборонительного района не было. Здесь речь идет о вывозе старшего командного состава на «большую землю» в то время, когда оставленные в Севастополе силы обороняющихся по разным оценкам насчитывали порядка 80 тысяч человек, из них около половины раненые. (См. «Родина» №7-8 1996).

    54. Упоминаемый на стр. 521 «Асов и пропаганды» в качестве «неуспеха» немецких подводников на Черном море танкер «Эмба» был поврежден немецкой авиацией в январе 1942 года и поставлен на отмели у Сухумского маяка. 30 июля 1943 года его окончательно добила «U-24».

    55. На стр. 522 Дрожжин, отмечая действия кораблей итальянского флота на Черном море, утверждает, что он «Практически никак не проявил себя…» В целом действительно, итальянский флот на Средиземном море, за исключением рейда боевых пловцов на Александрию, выглядит довольно беспомощным. На Черном море «никак не проявившие себя» итальянцы потопили подводную лодку «Щ-203» в ночь на 26 августа 1943 года. (Отличилась сверхмалая подводная лодка «СВ-4»). 20 июня 1942 года «Щ-214» уничтожена в районе мыса Ай-Тодор итальянским торпедным катером «MAS-571».

    56. На стр. 523 содержится интереснейший пассаж, который стоит того, чтобы его процитировать: «Из всех 9 немецких подводных лодок, действовавших на всех морях и потопленных подводными лодками союзников, 4 лодки потопили наши подводники: «U-144» потоплена нашей «малюткой» «М-94» под командованием старшего лейтенанта Дьякова 27.07.41 г.; «U-144» - нашей ПЛ «М-78» 23.06.41 г.; «U-149» - нашей ПЛ «М-101» 28.06.41 г и «U-584» - нашей ПЛ «М-175» 10.01.42 г. В свою очередь, немецкие подводные лодки потопили 26 подводных лодок союзников (3 наших, 17 английских, 3 американских, 2 голландских и 1 норвежскую). Вот и думай, кто кого потопил! Пытаясь выдать желаемое за действительное, автор «Асов и пропаганды» ставит все с ног на голову. Из приведенного выше списка советских подводных лодок, «М-78», «М-94» и «М-175» сами стали жертвами торпед «U-ботов». Причем «U-144» топится Дрожжиным дважды разными лодками, хотя всегда признавалось, что субмарину «U-144» потопила «Щ-307» 10 августа 1941 года. Приведенной в этом списке «М-101» не было в природе. Очевидно, имелась в виду «М-99», погибшая от торпеды «U-149» 26 июня 1941. И это несмотря на то, что на предыдущей странице Дрожжин приводит данные о трех советских подводных лодках, погибших в 1941 году на Балтике в результате атак немецких субмарин, («М-175», служила на Севере). Что касается союзных лодок (без учета советских), потопленных немецкими субмаринами, то кроме потопленных по ошибке вишистского «Сфакса» и итальянской «Маркони» (предположительно), на счету немецких подводников 5 потопленных субмарин (4 британских и 1 французская). В подводных дуэлях 26 подводных лодок стран антигитлеровской коалиции вышли победителями, а не наоборот.

    57. На стр. 555 Дрожжин утверждает, что только одна подводная лодка Краснознаменного Балтийского флота, стоявшая на ремонте в Ленинграде, получила повреждения от огня немецкой артиллерии, производившей обстрел города, «забывая» упомянуть, что «Л-1» вообще погибла в результате обстрела. Многие подводные лодки пострадали в результате артобстрелов, получив различные степени повреждений, но сохранив боеспособность.

    58. Стр. 557 возвращает читателя к утверждению автора, что «…наши подводники вынуждены были отказываться от атак судов, идущих под норвежским или шведским флагом…». Не могу понять, а норвежцев-то почему не атаковали? Ведь Норвегия с апреля 1940 года находилась под германским контролем.

    59. На стр. 558 Дрожжин сообщает, что от воздействия противника наши потери составили 86 подводных лодок. Я не знаю критерий подсчета, которым руководствовался автор «Асов и пропаганды». Можно ли считать воздействием противника атаку «нейтральных» кораблей. Как рассматривать ошибочные атаки. Как рассматривать уничтожение собственного корабля личным составом в виду угрозы его захвата неприятелем. Честнее было бы сказать, что в годы войны по различным причинам советский флот потерял 106 подводных лодок.

    60. На стр. 567 автор «Асов и пропаганды» пишет: «У нас за всю войну попало в плен лишь 9 подводников: 4 из экипажа «С-7», вместе с командиром С.П. Лисиным после ее гибели, двое матросов с «Щ-214», погибшей со всем экипажем и командиром капитаном 3-го ранга В.Я.Власовым, и двое старшин с подводной лодки «Щ-403», а так же тяжелораненый командир этой лодки капитан 3-го ранга С.И.Коваленко…» Дрожжин не упоминает, что 12 апреля 1943 года при обстреле подводной лодкой «К-21» норвежских рыбаков смыло за борт краснофлотца А. Лабутина. Он был спасен норвежцами и попал в плен. Умалчивает автор «Асов и пропаганды» о том, что при гибели «С-3» немцы подобрали из воды несколько человек. Обойден молчанием уникальный случай бегства с подводной лодки «Щ-303» старшины трюмных Б. Галкина, который в плену выдал сведения, которые представляли интерес для немецкой разведки. Кроме того, часть экипажей подводных лодок могла оказаться в плену после оставления Либавы и Севастополя. Пять экипажей подводных лодок («М-71», «М-80», «М-83», «Ронис», «Спидола» - всего порядка 120 человек) после взрыва своих кораблей влились в ряды защитников Либавы. Две подводные лодки («А-1» и «Д-6») были взорваны в Севастополе.

    Необходимо заметить, что более внимательный читатель «Асов и пропаганды» найдет гораздо больше нестыковок и просто пропагандистских глупостей, чем упомянутые мной. (Всего-то 60 штук на 604 страницы текста).

    Я всегда считал и считаю себя патриотом своей страны. Но в данном случае здесь сильно попахивает квасом. Квасной патриотизм всегда был опасен тем, что провозглашал Родиной слонов то государство, гражданином которого имеет счастье быть патриотичный субъект. Благодаря книге Дрожжина Россия вновь стала Родиной слонов.

    В заключение хочется привести слова из директивы ГЛАВПУ РКВМФ за № 1с от 22 января 1942 года, которое знало толк в пропаганде: «На кораблях и частях флота за последнее время имеет большое распространение всякого рода вранье и ложь. Много случаев вранья встречается в информациях и докладах вышестоящему командованию со стороны нижестоящих командиров и политработников. <…> Вранье граничит с прямым очковтирательством в условиях боевой обстановки, чревато большими последствиями и наносит непоправимый вред боевой работе. <…> Вранье и ложь <…> дискредитируют партийно-политическую работу, <…> и наносят исключительный вред делу большевистского воспитания масс. Эти позорные и вредные явления вранья, в каких бы формах они не проявлялись, не могут быть терпимы на кораблях и частях Военно-Морского флота и должны быть беспощадно искоренены».